|
浅野川洪水災害関連砂防工事で談合は？ |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 奥能登談合事件は、平成１９年３月の能登半島地震の災害復旧工事が端緒となったようであるが、類似の浅野川洪水の災害復旧工事では談合がなかったか疑念がわいたので奥能登談合の分析と同じように、入札結果を少し調べてみた。 入札結果資料は、石川県土木部監理課のホームページから、浅野川洪水災害関連砂防工事１１件（下図、別表）を抜き出した。いずれも石川県発注の総合評価方式に係る入札結果である。下の表T-1に掲載する。 表T-1（簡易版）→（未省略版T-１はここをクリック）
注：太線の上の工事は平成２１年１月から３月に発注、太線の下の工事は平成２１年９月から１２月に発注された。 奥能登談合では、業者間で落札率を石川県発注は９５％以下、輪島市発注は９７％以下という暗黙の了解があったらしく、高値安定で落札されていた。 一方、浅野川洪水災害関連砂防工事では、落札率が９５％以上で３件、９０から９５％で３件、９０％弱が１件、８２から８４％付近で４件、合計１１件となっており、落札率がばらついている。ちなみに、８２から８４％は最低制限付近で落札されたものである。 落札率について、９５％以上は「談合の強い疑いがある」、９０から９５％は「談合の可能性がある」といわれているので、この判断の目安からすると６件あるいは７件については談合の疑いがあるが、全体として落札率にバラツキがあり、正常な競争が行われたように見える。 落札者については、平成２１年１月から３月発注の工事９件で同一業者の落札はなかったが、同じ年の９月から１２月に実施された２件の工事ではいずれも既に落札していた同一業者が落札している。北袋川の件では、（株）日豊技研であり、板ヶ谷川の件では、（株）北野組である。しかも、前者の落札率は、８２．８％、８４．０％であり、後者は９５．６％、９３．１％となっており、近似している。平成２１年１月から３月発注工事９件と９月から１２月発注工事２件を単独でみればバラツキがあるが、比べて見ると強い関連がありそうである。 以下に入札結果毎に簡単な分析を加えて談合の有無を調べてみた。ただし、この分析は、結果の数値から見て談合の疑いが認められるという独断と偏見の筆者の想像である。入札結果の各社技術評価点は、事前に公表されているわけではないので、各入札参加者はわからないことになっている。したがって、談合しても落札者を決めることはできない、談合できないしくみになっているからである。 全１１件を個別に分析したものが表T-2である（別紙）。分析といっても、入札価格の割合と「最低制限価格の評価値」を計算しただけである。 総合評価方式では、落札するために「入札価格」だけで決まらず、入札者の技術が「技術評価点」として評価される。「技術評価点」を「入札価格」で割算して求められた数値が「評価値」であり、この評価値の最高点をつけたものが落札者となる。 奥能登談合では、95%という談合の目安となる落札率があったのでわかりやすいが、浅野川洪水災害関連砂防工事では、落札率がばらついており、わかりにくい。落札率をグループ分けして検討した。 ①９０％以上のグループ 90%以上は６件ある。うち２件（３と９）は、応札が１社だけであり、落札率が９６．８％、９５．８％である。「無競争型」である。もし１社だけに特定しなければならない理由があれば、随意契約でもいいわけで、それをしないで発注者が一般競争入札としたのは、競争入札すべき環境にあったと判断したわけで、これが競争入札にならないのは、業者間の村の掟にしたがって談合が行われたと考えられるケースである。 残りの４件（６，７，８，１１）は、応札が２社から７社と一応は競争の形が整っているケースである。しかし、入札資格のある参加者は少なくとも２２社あり（１１件に参加した業者数）、資格があれば自由に参加できるにしては入札参加者の数が少ない。ここでは、最低制限価格の評価点(d)の数値に着目した。各社が最低制限価格を入れた場合に、計算される評価値であり、つまり、各社が取りうる最高の評価値である。最低制限価格を下回れば失格となるのでこれ以上の評価値はとれない。この点数と落札者の評価値と比較すると、落札者の評価値よりも大きければ、落札のチャンスはあったということになる。この４件のケースでは、落札者の評価値よりも他の参加者の最高の評価値（最低制限価格の評価点d）の方がすべて上回っている。つまり、参加者すべてについて落札のチャンスがありながら、そのチャンスをミスミス放棄しており、「競争放棄型」である。 ②９０％をわずかに下回ったグループ 落札率８８％が１件ある。このケースでは、①の「競争放棄型」と同様にほとんどの業者に勝つチャンスがありながら、放棄している。ただ、１社の（株）明翫組は勝チャンスがなかった。逆にいうと、（株）明翫組の最高点を上回る評価値をいれることによってこれを排除することができることになる。（株）明翫組の最高点は６２８点であり、これを上回る６３７点とすることで逆に落札価格を決め、これから落札率８８％が決まったということだろう。「準競争放棄型」である。日本海建設（株）は、勝チャンスがあったが、最低制限価格以下で失格になっている。落札する意欲はあったようであるが、同じ日の別件を落札しているのでこの件は故意に失格した疑いもないことはない。結局、（株）明翫組だけが村の掟に抵抗したかもしれない。 ③８２～８４％グループ ほぼ最低制限価格で落札しているもので４件（２，４，５，１０）ある。もし、談合があるとすれば、なるべく高い価格で落札したいだろうが、なぜ最低制限価格ギリギリで落札するのだろうか。落札者のメリットはなんだろうか。考えられることは、最低制限価格にギリギリでいれることで評価値は取りうる最高点となる。この評価値を上回ることができない入札参加者に対しては何の借りもできないことになる。５のケースは、最もわかりやすい。落札した真柄建設（株）は、他の参加者と比べて格上であり、技術評価点も飛び抜けて高い。最低制限価格で落札すれば、誰もかなわない。談合する必要はなく、最低制限価格で応札すれば誰にも借りを作らずに落札できることになる。談合はないが、業者間で受注調整はしている。なぜなら、真柄が参加すればほとんどの件で落札することができるにもかかわらず、全１１件でこの１件にしか応札していないからである。事前に間接的に談合している「受注調整型」である。 その他の３件（２，４，１０）は、落札者に対して勝チャンスがあったのは、１社あるいは２社である。落札者は最低制限価格を入れることで自分の評価値を最大にして、これよりも上回る１あるいは２の参加者に対してのみ借りを作り、落札したのだろうと推察される。「一部競争放棄型」である。借りはなるべく作りたくない、後から返さなければならないから。 落札価格がばらついていてもそれぞれの理由が推測され、談合の疑いがあることがわかる。 また、全般的に見て、最低制限価格以下で失格するケースが少ないことが目立つ。 １１件のうち、最低制限価格を下回って応札されたのは４件である。入札価格/最低制限価格（b/B）の欄が100%以下の場合、入札価格が最低制限価格を下回り失格となっている。入札価格/最低制限価格（b/B）が100%以下でもそのほとんどが99%以上、つまり最低制限価格をわずか１％未満下回っているにすぎない。子供が徒競走で手をつないでゴールしているようである。 【別表】浅野川洪水災害関連砂防工事入札結果（総合評価方式１１件） １．横谷川２号谷 災害関連緊急砂防工事（えん堤工） ２．石黒川 災害関連緊急砂防工事 ３．東町川 災害関連緊急砂防工事 ４．北袋川２号谷 災害関連緊急砂防工事（えん堤工） ５．北袋川２号谷 災害関連緊急砂防工事（付替林道工） ６．板ヶ谷川１号谷 災害関連緊急砂防工事 ７．板ヶ谷川３号谷 災害関連緊急砂防工事 ８．横谷川２号谷 災害関連緊急砂防工事（えん堤工） ９．２０災１５０号 板ヶ谷川砂防災害復旧工事・板ヶ谷川 通常砂防工事・横谷川２号谷 災害関連緊急砂防工事（板ヶ谷川本川下流えん堤工） 合併工事 １０．北袋川 通常砂防工事（えん堤工） １１．２０災１５０号 板ヶ谷川砂防災害復旧工事 板ヶ谷川 通常砂防工事 横谷川２号谷 災害関連緊急砂防工事（板ヶ谷川本川下流えん堤工）合併工事（その２） ２０１１．１１．１３ 中 登史紀 本文のワード文書
|